Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Teze nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile formunda olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” formunda beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı. Bir mühlet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., meskeni görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” halinde karşılık verdi. Yaşanılanlar sonrası ıstıraba boğulan genç bayan TİHEK’e Müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile Yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat bağı nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından Dolayı meskenini aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. konut sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini, fakat kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha Evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi. lakin resmi yazıya karşılık gelmedi.
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti. Kararda şu tabirlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran manzarasını sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap mesken sahipleri ile emlak danışmanı ortasında evraka yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Fakat muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile devinim ettiğini Anlatım etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde Mesul olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri evraka görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi argümanlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Hasebiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. bütün bu konular Birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari Nakit cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Yorum Yok