Yargıtay; İmtihan giriş fiyatının banka işçisi tarafından Öbür bir hesaba yatırılmasında bankanın, Öbür bir hesaba yattığının dekontta muhakkak olmasına Karşın bunun imtihana girecek şahıs tarafından Denetim edilmemesinde kişinin de kusuru bulunduğuna hükmetti.
DEKONTU DİKKATLİCE İNCELEMEDİĞİ ORTAYA ÇIKTI
Akıllara sakinlik veren olay, yaklaşık 5 sene Evvel meydana geldi. Polis Uğraş yüksekokulu imtihanına girmek için aylarca egzersiz yapan K.M., mülakatı geçince yazılı imtihana girmek için bir banka şubesine giderek İmtihan fiyatını yatırdı. Dekontu dikkatli Denetim etmeyen gencin başına gelmeyen kalmadı. Aka bir heyecanla İmtihan tarihini bekleyen genç, polislik imtihanına giremeyince olanlar oldu. Banka memurunun, yatırılan parayı ÖSYM’nin Öbür bir hesabına yatırdığı, polis adayı gencin de dekontu dikkatlice incelemediği ortaya çıktı.
Yıllardır hayalini kurduğu polislik mesleğini, bir sonraki imtihanda yaşı geçtiği için yapamayan genç, mahkemenin yolunu tuttu. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bankadan davacı olan genç, PMYO giriş imtihanına yatırması gereken İmtihan fiyatının, davalı banka işçisi tarafından ÖSYM’nin Öbür bir hesabına yatırıldığını ve bu nedenle mülakatı geçmesine Karşın yazılı imtihana giremediğini lisana getirdi. Ayrıyeten istikbal Devre içinde yaşının geçmesi sebebiyle İmtihan talihinin kalmadığını, davalıların yanlışı sebebiyle yaptığı emek ve masrafların boşa gittiğini ve manevi olarak Aka Hayal kırıklığı ve ıstırap yaşadığını ileri sürdü. Davalı banka ve banka memurundan 15 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve müteselsilden tahsilini talep etti. Davalılar ise imtihana girecek her adayın yatırmış olduğu fiyatla ilgili inceleme ve Denetim etme yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkillerinin olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının imtihanı kazanıp kazanamayacağının belirli olmadığını savunarak, davanın reddini lisana getirdiler.
EMSAL NİTELİKTE KARAR!
Mahkeme, davacının evraka sunduğu dekontun İzah kısmında ‘DGS ÖSYM Ödemesi’ ibaresinin bulunduğunu, objektif bir itimat kurumu olarak basiretli tacir üzere davranması gereken davalı bankanın objektif İtina yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlardan dahi Mesul olduğuna hükmetti. Mahkeme kararında; davacının bankacılık süreçlerinin şahsen davacı tarafından değil, banka çalışanı vasıtasıyla gerçekleştirildiği, öteki taraftan davacının İmtihan için önkoşul sayılabilecek 50 TL’lik fiyatın belirtilen müddet içerisinde yatırılmasında banka tarafından yanılgılı süreç gerçekleştirilmiş ise de kendi açısından bu kadar Değerli bir İmtihan nedeniyle yaptığı müracaatta dekontu Denetim etmesi gerektiği hatırlatıldı. Dekontun üzerine “DGS” halinde Öbür bir İmtihan isminin yazılı olduğu, olayın yükü, oluş biçimi, kusur durumu ve tarafların toplumsal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10 bin TL manevi tazminatın Hadise tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve müteselsilden tahsiline karar verildi. Davalılar kararı temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, imtihana girecek gençlere hayatları için Aka Ehemmiyet taşıyan İmtihan öncesi yatırılan fiyatlarda hassas olmalarını hatırlattı. Daire, oy birliği ile Asliye Hukuk Mahkemesi kararını onadı.
Yorum Yok